订亲后又撤销婚约男女双方闹上法庭：哪些算彩礼？

发布时间：2025-05-04　点此：722次

男女两边订亲后，又因联系恶化而决议撤销婚约。那么，男方在订亲时给付女方的现金、黄金饰品以及微信转账等合计50多万元是否归于彩礼？能退回吗？

7月15日，汹涌新闻记者从上海市第二中级人民法院得悉，近来，该院审理了一同婚约产业纠纷案子。

订亲后又撤销婚约

2023年1月，刘先生与沈女士经相亲知道后，爱情敏捷升温，很快便依照老家风俗商定了订亲事宜，并在当月举行了订亲宴。

订亲宴当日，刘先生及其爸爸妈妈给付沈女士及其爸爸妈妈现金43万余元，其间部分钱款标示了清晰用处，如女方衣服钱3万元、肉面钱1万元等。此外，刘先生还为沈女士购买了金手镯、金手链、金戒指、金项链、金挂坠等价值合计5.1万余元的“五金”。举行订亲宴的3.5万余元费用也由刘先生付出。

尔后，刘先生还曾多次向沈女士转账，金额分别为5200元、520元、1888元、1314元等，转账阐明中有“消消气呀、老婆收、情人节高兴”等标示，合计2.6万余元。

可是在后续共处中，两边因小事导致联系逐步恶化，致使终究撤销婚约。刘先生以为，他和爸爸妈妈先后给予沈女士的50余万元资产均归于彩礼，沈女士应当返还。但沈女士以为，50余万元资产并非都是彩礼，其间有一部分是男方为表达爱情的赠与。两边未能就返还数额达到一起，因而涉诉。

一审判定：女方返还41万元并交还“五金”

一审法院经审理后以为，刘先生订亲当日给交给沈女士的43万余元现金及首饰，契合婚嫁喜事风俗，可理解为受法律规则调整的彩礼方法。现两边终究未办理成婚登记手续，沈女士方应予以返还。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解说（一）》第五条规则，结合两边往来时刻时刻短及案子实践状况，一审法院判定由沈女士返还刘先生41万元，并交还“五金”首饰。

一审判定后，刘先生、沈女士均不服，向上海二中院提起上诉。刘先生以为，应当全额返还50余万元资产；沈女士则以为一审判定返还的份额过高，应当下降。

二审法院：该案有两大争议焦点

在两边上诉进程中，《最高人民法院关于审理涉彩礼纠纷案子适用法律若干问题的规则》（以下简称《规则》）正式实施。上海二中院合议庭以为，该案有两大争议焦点。

争议焦点之一是，彩礼的领域怎么承认。

《规则》第三条第一款规则，能够依据一方给付资产的意图，归纳考虑两边当地风俗、给付的时刻和方法、资产价值、给付人及接收人等现实，确认彩礼规模。此外，《规则》第三条第二款清晰了几类不归于彩礼的资产，包含：一方在节日、生日等有特别留念含义时点给付的价值不大的礼物、礼金；一方为表达或许增进爱情的日常消费性开销；其他价值不大的资产。

本案中，刘先生转给沈女士的5200元、520元、1888元、1314元等合计2.6万余元钱款，附有转账阐明 “消消气呀、老婆收、情人节高兴”等字样，归于上述规则反向扫除的不归于彩礼的资产，而是两边爱情期间的消费开销和为了增进爱情的一般性赠与，不具有依照风俗给付彩礼的意图，不归于彩礼领域。

关于刘先生订亲当日给付的43万余元现金，沈女士建议其间有标示的部分，如3万元女方衣服钱、1万元肉面钱等，因有祝愿性赠与的意图及存在详细运用项目而不归于彩礼领域。合议庭以为，刘先生尽管对该部分用处予以了标示，但均在订亲当日以现金方法给付，给付之后详细用处也由沈女士掌控，因而归纳考虑给付的时刻、方法，均应确以为彩礼。

关于刘先生给付的“五金”，因我国传统风俗中聘礼即有金器、首饰、珠翠等，且三金、五金、龙凤镯等契合人民群众对彩礼的一般知道，所以本案中价值5.1万余元的“五金”应归于典型的什物彩礼。

关于刘先生付出的3.5万余元订亲宴费用，因为两边当事人都承认订亲是当地风俗，且两边就举行订亲宴达到一起意见，该部分的费用是男方自愿请客亲友所作的花费，并未约好应由女方分管，女方也并未直接获利。因而，这部分费用与彩礼的性质并不相同，不归于彩礼的领域。

争议焦点之二是，刘先生给付的彩礼是否应当返还，返还份额是多少。

《规则》第六条规则，两边未办理成婚登记但已一起生活，一方恳求返还依照风俗给付的彩礼的，人民法院应当依据彩礼实践运用及陪嫁品状况，归纳考虑一起生活及孕育状况、两边差错等现实，结合当地风俗，承认是否返还以及返还的详细份额。

本案中，刘先生建议沈女士借婚姻讨取、骗得资产，应当予以返还。可是现实上，刘先生与沈女士已订亲并有短期一起寓居史，沈女士并非借机讨取资产，收受彩礼后也未逃跑或无不合理原因悔婚，故不归于借婚姻讨取资产的景象。

关于是否应当返还以及返还份额，应当归纳考虑两人往来的进程、订亲对女方发生的社会影响、两边从前一起寓居的状况、未能终究缔成婚姻的原因、差错以及彩礼的金额和运用状况等承认返还的详细份额。本案中，两边因爱情不合等原因未能实践缔成婚姻，不宜确认哪一方存在差错。

合议庭以为，一审法院的释法说理与《规则》精力相符，一审判定成果并无不当。

终究，上海二中院判定驳回上诉，维持原判。

来历：汹涌新闻

告发/反应